Forsíða Moggans í dag

... var svona heldur í DV fíling. "Milduðu dóminn" var fyrirsögnin, og hjá voru myndir af hæstaréttardómurunum. 

Ath: Ekki "dómurinn styttur" eða "dómurinn mildaður".  Ekki "Mildaði dóminn" eða "Hæstiréttur mildaði dóminn". Heldur milduðu, eins og "þau milduðu dóminn" eða öllu heldur þeir, því allt voru þetta jú karlmenn á myndunum.

Kannski má þetta alveg - en maður hefur ekki beinlínis verið vanur þessu frá Morgunstofnanablaðinu. Verður kannski næst hvatt til uppþota á götum úti? Það var eiginlega það eina sem vantaði í fréttina, að efnt yrði til mótmælafundar á þessum stað á þessum tíma etc.  

Athugasemdir

[Heiða B. Heiðars, 2.2.2007 kl. 10:49]

Varla er þetta það sem furðulegast er við fréttina? 

[Svansson, 2.2.2007 kl. 11:02]

Hvað annað ætti það að vera?

[Heiða B. Heiðars, 2.2.2007 kl. 11:07]

Tja... t.d að það er 18 mánaða dómur fyrir að eyðileggja nokkrar stúlkur. Ódýrt mannslíf það! 

[Svansson, 2.2.2007 kl. 11:21]

Þetta kann að vera hneykslis lágur dómur, en það er samt nákvæmlega ekkert furðulegt við hann. Hæstiréttur er bundinn af þeim venjum sem gilda í þessum málum (fordæmin og allt það).

Dómar yfir kynferðisafbrotamönnum hafa verið að lengjast jafnt og þétt. Hægt og lítið í einu, en jafnt og þétt. Og þannig á hann að gera það. Skyndileg stökkbreyting á refsitímum í samræmi við breytt viðhorf í samfélaginu þyrfti að vera pólitísk ákvörðun frá Alþingi, en hæstirétti ber að fylgja þeim lögum og dómafordæmum sem þegar eru til staðar.

Það er ekki þessum dómurum, sem Mogginn bendir svona snyrtilega á, að kenna hvernig ástandið í þessum dómum er, hversu hneyksanlegt sem það kann að vera.  

[Dagný Reykjalín (IP-tala skráð) 2.2.2007 kl. 13:20]

Refsiramminn er 12 ár. Það kemur frá Alþingi. Dómarar hafa svo vald til að ákvaða hvar innan refsirammans dómurinn skuli falla. Í þessu máli ákveða þeir að milda dóminn sem var þó búið að dæma, sem þýðir að glæpurinn er "kannski ekki alveg eins alvarlegur" og áður var búið að dæma til. Auðvitað er það þeirra ákvörðun og það má alveg gagnrýna þá ákvörðun á þennan hátt! Glæpurinn er viðbjóðslegur og dómurinn á að vera eftir því!

[Svansson, 2.2.2007 kl. 13:42]

Það er mjög vafasamt að halda því fram að dómari hafi vald til að ákveða hvar dómur eigi að falla innan refsirammans, og ég efast um það sér rétt lýsing styttri dómur þýði að glæpurinn sé ekki jafnalvarlegur og áður var dæmt. 

Hendur dómara eru bundnar af fyrri fordæmum í sambærilegum málum. Sem er auðvitað pínlegt í svona málum, en eftir sem áður hluti af hinu svokallaða vestræna réttarríki. Það væri ekkert síður alvarlegt ef hæstiréttur tæki það skyndilega upp hjá sjálfum sér að tvöfalda lengd refsingar í sambærilegum málum. 

[Bjarni Már Magnússon, 2.2.2007 kl. 14:50]

Svo vill til að Morgunblaðið gleymir að geta þess að í héraði var í sératkvæði komist að þeirri niðurstöðu að hæfileg refsing væri 15 mánuðir.

[Heiða B. Heiðars, 2.2.2007 kl. 16:21]

svansson; Sýnist að ég þurfi að skoða þessi mál betur. En er samt ekki alveg tilbúin að kaupa það að fordæmis-reglan beri höfuð og herðar yfir refsiramman... en eins og ég segi, greinilega eitthvað sem ég þarf að skoða betur áður en ég ybba gogg :)

[Halldór Sigurðsson, 3.2.2007 kl. 23:49]

Fordæmi í dómum , yfirtekur ekki lög .

T.d. í kynferðisbrotum , þar er yfirleitt boðið upp á skilorð og litla fésekt.
En samkvæmt lögum þá á að dæma í fangelsi.
XXII. kafli. [Kynferðisbrot.]1)
   1)L. 40/1992, 1. gr.
194. gr.    [Hver sem með ofbeldi eða hótun um ofbeldi þröngvar manni til holdlegs samræðis eða annarra kynferðismaka skal sæta fangelsi ekki skemur en 1 ár og allt að 16 árum. Til ofbeldis telst svipting sjálfræðis með innilokun, lyfjum eða öðrum sambærilegum hætti.]

En undantekningalítið - þá er dæmt í skilorð og litla fésekt.